anime.ludost.net

Ритуалите имат значение, факт, но това не пречи да са отживели, безсмислени или глупави. Като цяло, вярата в нещо според мен няма нужда от конкретно място за практикуване и конкретни формули, по които да се прави. А формулите и правилата са това, което прави религията. Това разбира се е МОЯТА гледна точка. Има хора, на които ритуалите им помагат. Няма лошо.

Аз нямам проблем с отделянето на Библията и вярата от Църквата. Библията е една книга в крайна сметка и ние можем преспокойно да я разглеждаме просто като книга. За вярата казах по-горе.

Колде, Библията е една от многото книги, които отговарят на въпроса "Защо?". Тя НАИСТИНА отговаря на този въпрос. Това колко е верен този отговор обаче аз не съм го дискутирала. Това, че не е единствената книга, даваща такъв отговор, е ясно.

Иначе човек наистина няма нужда да класифицира другите по религиозните им убеждения и това би било прекрасно в идеален свят, в който хората нямат предразсъдъци. Обаче ние не живеем в идеален свят, а извън България има огромни площи от Земята, в които религията все още е важна и животът се върти около нея. Северна Америка е от тях. Южна Америка е от тях. Голяма част от Азия е от тях. Африка е от тях. Някои части от Европа - също. Аз го видях с очите си тука - хората ходят на църква за да социализират със себеподобни. Това е начинът. Тукашните ходят на църква от малки - имат си среда от "техни си хора". Те не си намират приятелите в интернет форуми, както ние в България, щото Канада е толкова голяма, че срещите ин риъл лайф са трудно осъществими. Трябва да идеш в някой клуб по интереси, за да срещнеш хора. Тук църквите са най-популярните клубове по интереси. Хората се идентифицират с вярванията си - това каква религия изповядваш е от първите въпроси, които ще ти зададат. И затова е важно да си наясно с религиите поне донякъде, да не вземеш да направиш нещо обидно и дискриминиращо без да искаш - щото много хора не си дават сметка, че правят обидни и дискриминиращи неща. Примерно за хомосексуалните - "а, те не ми пречат и те са хора, само да не се целуват пред мен по улицата". Хората, които казват това дори не си дават сметка колко хомофобски са тия думи. И това са думи породени от липса на информация или от грешна информация. Та затова ти казвам, че не можеш да приемеш един човек, ако не го разбираш поне донякъде. Особено като опре до някви супер мъгляви, неконкретни и НЕРАЦИОНАЛНИ неща. А за да го разбереш, трябва да се самообразоваш.

_________________
And that, is without a doubt, that.
,

_________________
За да бъде зададен въпрос са потребни двама - този, който пита, и този, когото са попитали. Магарето не задава въпроси, следователно е част от природата. Човекът е двама.

CF, може да не съм подготвен от гледна точка на съдържанието на Библията (подобно на теб), но от гледна точка на символизма в такива книги знам, че имам малко по-дълбоко разбиране. Стремежът ти за обективност ти пречи да вникнеш в материята, понеже по презумпция обективността включва отдалечаване и поглеждане отстрани, което е противопоказно за разбирането на материал, чиято цел е да се интерпретира вътрешно. А да тълкуваш буквално Библията е все едно да тълкуваш буквално научнофантастичен филм - нещата изглеждат абсурдни и безсмислени.

Amelia, между ритуали и думи няма особена разлика - и двете са средства да се предаде символично някакво знание ('светлина', 'вяра', 'огън' и други). Това, че голяма част от хората не го осъзнават не значи, че са излишни или безполезни, просто значи, че не са готови за тях.

Или библията отговаря правилно на въпроса или не, това е дискусията, защото иначе АБСОЛЮТНО всяко нещо може да ти даде някакъв отговор на въпроса, не само книги дори. И тогава библията не е с нищо по-специална освен това, че е част от утвърдена религия, която цел всъщност не е да ти отговаря на въпроса. Следователно не ТРЯБВА да се чете, ако искаш чети си я, но не за да търсиш там истината.

Няма нужда от класифициране, ако го правиш, значи ти си тази с предразсъдъците. Да бъдеш толерантен и да не дискриминираш, не означава да имаш специално отношение към различните и да пипаш с копринени ръкавици, а да се държиш еднакво с всички, без да взимаш предвид тяхната различност. Може другите да те класифицират като "не наш човек", но тогава се пада на теб да им докажеш, че можеш да си "техен човек", но по друг критерий. Ако искаш да бъдеш асимилирана и да бъдеш политически коректна, това е твой избор. Но по-добре е да се абстрахираш от тяхната различност и да не я коментираш ако не те засяга пряко. Защото ако гейовете не те нападат да те целуват на улиците, не е твоя работа да се възмущаваш ако си се целуват помежду си.

То и тук Чалготеките са най-популярните клубове по интереси и винаги като се запознаеш с някой те питат каква музика слушаш и като не им кажеш чалга и ти се мръщят. Но аз все пак успявам да продължа разговора въпреки това и да намеря обща приказка с всеки. Просто с тези хора не коментирам музика, както няма да тръгна да коментирам религия с някой вярващ. И ако кажеш, че не е същото явно доста отдавна не си била в бг, за да видиш, че чалгата се е превърнала за много хора в начин на живот, най-вероятно почти по същия начин по който религията в канада примерно, за която даваш пример.
Мойте приятели в интернет се броят на пръстите на едната ми ръка, останалите ги познавам от къде ли не от "реалния живот".

сасох, търсиш под телето вол, откажи се.
Базил, единственият който ползва за терапевтични нужди темата е Амелия. Слез от високата си кула и се аргументирай ако можеш, но не ми повтаряй постоянно колко си по-запознат. Като цяло аргументът ти до сега се отнася до Nurture vs. Nature като ти залагаш на Nature изцяло, което е просто грешно.

_________________
It's not you, it's me... I don't like you.

Уау, забелязал ли си, че всички около теб бъркат, а само ти си прав?

И че постовете ти са десетки редове?

И как търся под вола теле? Като питам за разбиране, а не за осъждане отстрани?

Ако продължаваш да се аргументираш само с "просто не си готов за да разбереш колко велики неща има, само ако можеше да го видиш от мойта субективна гледна точка без да се аргументирам", ще продължавам да ти повтарям, че говориш безмислици и търсиш под вола теле.

Не бъркат всички около мен, има 1-2 с които се опитвам да дискутирам по 1-2 въпроса. Трудно е понякога, защото често се чувстват лично засегнати, когато видят, че грешат и обявават, че ще си вземат топката обратно и ще си отидат вкъщи. Иначе до голяма част ни се покриват мненията, както Амелия и Базил горе цитират. Всъщност май само ти имаш мнение в момента, с което никой тук не е съгласен.

_________________
It's not you, it's me... I don't like you.

Моето мнение е, че Библията е много повече от книга с истории в нея.
Моето мнение е, че трябва да се тълкува и нещата в нея да се разглеждат символично. Ти стоиш, отказваш да тълкуваш, и ме обвиняваш в субективизъм. Аз те обвинявам в прекомерно рационализиране. Не забравяй, че монетата има две страни и ако виждаш само едната, не можеш спокойно да отсъдиш за другата. Аз съм виждал и двете, понеже преди няколко години бях (почти) като теб, но стигнах до извода, че не мога безкрайно да супресирам другата част от себе си с рационализации, и сега се стремя към баланс. Best of both worlds, сеш' се. Нещо, което приех от Юнг между другото. Може да погледнеш неговата библиография, възможно е да намериш нещо за себе си вътре.

Току-виж един ден осъзнаеш, че рационализираното ти мнение всъщност е строго субективно и никак така обективно както ти се иска; след като преминеш тази личностна криза може и да извлечеш много в полза на самопознанието си.

Значи твоето субективно мнение е, че четейки субективно символично Библията ще получиш субективната ИСТИНА. И това някакси трябва да важи обективно за всеки, който го направи и то точно обективно с Библията, а ако не - "не е бил готов", да не говорим че ти самият не си го пробвал, тъй че нямаш дори своето субективно прозрение като доказателство.

Моето мнение е, че ако гледаш Малкото Пони отзад-напред ще стигнеш до същите прозрения.

Нали знаеш, че всеки може да си има мнение и да обвинява, който не му го приема, че "не е готов или не го е направил правилно". Само не се ядосвай като никой не те взима насериозно.

_________________
It's not you, it's me... I don't like you.

Да, мнението ми е такова, защото религията и вярата, по дефиниция, се приемат субективно. И ако не греша говорим за книга на една от главните религии. Което би значило че адекватния подход за разглеждане на съответната книга не е да се раздели на дискретни частици, които можем да анализираме.
Какво ще кажеш за този съвсем детерминистично и рационално достигнат извод? Или пак ти идва много субективен и отдалечен и не може да те помръдне от Трона на Самата Истина в Царството на Рационалността (което покрива Всичко)?

С по-прости думи, не можеш да тълкуваш рационално нещо, което е предвидено да не се тълкува така. Единственият друг вариант е Библията да е предвидена да се тълкува буквално. Кое залагаш че е правилно?

Леле от един разговор в чата 8 страници тема. Здравеите това е първият ми пост тука

_________________
It's not you, it's me... I don't like you.

_________________
It's not you, it's me... I don't like you.

Да, умишлено използвах конкретната изразна форма, езика все пак е достатъчно богат за да можем да го използваме и по по-интересен от най-тривиалния начин .

Жалко, че няма "разсъждавам".

_________________
It's not you, it's me... I don't like you.