anime.ludost.net

_________________
За да бъде зададен въпрос са потребни двама - този, който пита, и този, когото са попитали. Магарето не задава въпроси, следователно е част от природата. Човекът е двама.

Maniax, не си ме разбрал. За тези, които нямат капацитета да схващат ги има десетте заповеди изложени съвсем ясно - накратко, ясно изложени правила, към които да се придържат с цел общото благо. За тези, които успеят да разберат символизма зад образите и случките, ще получат, хм, 'духовно просветление', и това ще ги издигне много по-нагоре по стълбата на психическото развитие отколкото тези, които не са интерпретирали индивидуално смисъла. Религията е начин за личностно развитие, не е инструмент за контрол или наказание, въпреки, че широко е използвана за това, откъдето има и много противници.

Аз пък мисля, че Библията е ЗАДЪЛЖИТЕЛНА за четене. Както и Коранът и квито там други действащи религиозни книги се ползват днес. Аз още не съм прочела всичките, но съм чела Библията, Корана, Сатанинската библия на Лавей, Бхагавад Гита и т.н. И отделно - купища митологии, които са си мъртви религии в крайна сметка.

Що ни трябва? Щото човечеството все още е в състояние на религиозна война. Щото битието ни има ритъм, подчинен на религиозните ни празници. Щото цялата ни култура и история е пропита от религията, която изповядваме. Щото се глобализираме и постоянно влизаме в контакт с хора с друг исторически и културен бекграунд. Животът ни зависи от това. Хубаво е да сме добре осведомени за нещата, които са толкова дълбоко свързани с нас. Както е хубаво да сме добре осведомени за законите на Нютон примерно. Въпрос на обща култура и интелигентност е - за по-пълноценен живот - физически на планетата и в обществото человеческо.

Но наистина, тълкувания на тези книги има секви - заради което ги има и църквите, които се опитват да ти вкарат едно конкретно тълкувание (удобно за тях най-вече), щото иначе става хаос. Тоя хаос в 21 век не е кой знае колко опасен, щото ние си имаме нова религия - науката - и тя си действа там по някви нейни си принципи и си има своите редици от фанатични последователи и т.н. Тя определя правилата, тя прави ред в хаоса и всеки може да си разсъждава по религиозните въпроси както му скимне, без това да срине държавата. Е, някога хората не са имали достатъчно богата информационна база за това обаче. Трябвало е някой да им каже с думи прости (и заплахи - че неуката дива маса от друго не схваща) кво трябва да се прави и как. И това е продължило достатъчно дълго, че да е от значение и за днешното човечество (което е само малко по-малко тъпо от предишното бтв).

Затова четете, другари, и схващайте тия книги според собственото си интелектуално ниво. Аз в Новия завет виждам повече от буквалния текст, други виждат буквалния текст. За мен Новия завет е хубава философия, подходяща за обществото ни на настоящото му ниво на развитие. Не е единствената книга, от която да се научим на морал, но е една от най-популярните такива.

_________________
And that, is without a doubt, that.
,

OMFG, това е още по-тъпо. Религията като метод за личностно развитие е почти като да караш колело с квадратни гуми - не че не може (даже има хора, дето го правят), но някакси не върши работа.

Изобщо всичките такива патерици за "личностно развитие", "духовно развитие" и т.н. са елементарна измама за разни хора да се чустват по-добре и по-велики от останалите. Колко ще се развиеш си зависи от самия тебе и от това, което вършиш и мислиш, не от това кой кретен (или набор от кретени) следваш.
(подобно е на нашето висше образование по информатика, повечето хора, които познавам и се справят с работата са се научили въпреки него, не с негова помощ).

Не забравяй, че хората са различни (не всички са крайно рационални като теб и затварят съзнанието си в добре оформена и структурирана рамка). И никъде не говорих за 'следване' на някои, а съвсем обратното - за идиосинкретично тълкувание.

И все пак религиозните книги са били единствените широкодостъпни книги в един момент, а приемането за чиста истина го правят хората, които не разсъждават много.

И човек не е само рационален или емоционален, просто едното е по-слабо при едни и по-силно при други.

_________________
It's not you, it's me... I don't like you.

'Платон' е на български.

'Доказателствата' са субективни, и като такива няма как да бъдат рационално измерени и представени в таблица; това вече страни от темата. Религията е и философия, и като такава не може да бъде сравнявана с математика.

Maniax, прав си че няма нужда, затова и писах, че е начин, с което не затварям множеството.

_________________
It's not you, it's me... I don't like you.

Философията е рационална само в рамките на конкретната доктрина, която се гради върху няколко приети по презумпция правила. Пр. как философската школа на фатализма обяснява всичко със съдбата, липсата на свободна воля и това, че трябва да приемаш всичко, вместо да се бориш срещу него; изводи, базирани на тези твърдения приемаш ли ги за винаги вярни, или по-скоро за субективни?

Няма значение аз как ги приемам, дали са вярни или грешни, а това че са аргументирани и че могат да бъдат дискутиани.
Религията е - ходи чети библии, прави това, не прави онова, не подлагай под съмнение божията воля етц.

_________________
It's not you, it's me... I don't like you.

За херменевтика чувал ли си?